5 dôvodov prečo je xhtml lepšie ako html
HTML je hračka pre deti, všetci hardcore profesionálni koderi používajú XHTML. Patríte k nim aj vy?
Existuje množstvo článkov, ktoré sa snažia vyvrátiť demagogické tvrdenia o HTML a XHTML. Ale ani jeden z týchto článkov nám profesionálom neposkytuje argumenty, ktorými by sme mohli podložiť naše tvrdenia. Preto som si dovolil spísať 5 tvrdení, ktoré jednoznačne a nevyvrátiteľne dokazujú prevahu XHTML nad HTML.
XHTML je novšie
Ten najzákladnejší argument v boji proti zastaralému mysleniu. Amatéri si môžu používať svoje HTML, my profesionáli sa nebránime novým technológiám. Aj keď je XHTML mladšie iba o mesiac, nič to nemení na fakte, že je novšie. A preto ho používame.
Dokument XHTML musí byť "well-formed" a neobsahuje zastaralé tagy
V XHTML je neprípustné, aby sa krížili tagy a tiež neobsahuje zastaralé tagy, ako je napr. CENTER.
Lenže ako tak pozerám, kríženie tagov bolo neprípustné už v časoch HTML. Čo je horšie, prehliadače zobrazia stránku aj s prekríženými tagmi, bez ohľadu na použitý jazyk. A ten tag CENTER vlastne tiež funguje, dokonca je stále súčasťou niektorých verzií XHTML. Ale aj tak to je lepší jazyk ako HTML.
Staré stránky sa robili v HTML, nové sa musia v XHTML
Chystáme sa urobiť redizajn našich stránok a je nemysliteľné, aby sme použili rovnaký jazyk ako pri starých stránkach. Aj keď si teraz nespomeniem na žiadny rozdiel medzi tými dvoma jazykmi a ako pozerám zdrojový kód, tiež nevidím rozdiel, tak to proste musí byť v XHTML, už len z princípu. Keby sa tak nová verzia PHP volala XPHP, asi by sme aktualizovali tú starú PHP4 na našich serveroch, aby to pekne spolu ladilo.
Väčšina stránok na webe je už v XHTML
Stačí si pozrieť napríklad zdrojový kód samotného W3C konzorcia, aj oni už píšu v XHTML. Aj keď som počul niekoľko názorov, že vo väčšine prípadov to prehliadače vidia ako klasické HTML, myslím si, že to nie je pravda. Každý predsa vidí, že je to XHTML a nemôže to byť HTML.
XHTML je bezpečnejšie, lebo obsahuje menej chýb
Keďže dokument XHTML musí byť well-formed, logicky bude obsahovať menej chýb. A stránka s menším počtom chýb je bezpečnejšia, určite bolo hacknutých mnoho stránok iba kvôli zlému kódu.
Toto je len výber tých najväčších bludov, s ktorými sa stretávam každý deň (aj keď niektoré sú v záujme zvýraznenia absurdnosti celej situácie mierne prikrášlené). V minulosti to bolo slepé uprednostňovanie strict verzie oproti transitional, dnes je to súboj veľkého X s jeho o mesiac starším bratom. Ľudia, ktorí slepo veria svojmu presvedčeniu nedokážu obhájiť svoj postoj (často to označujú za prestíž, alebo to obhajujú tým, že držia krok s dobou).
Netvrdím, že XHTML je zlý jazyk. Sú oblasti v ktorých má určite svoje využitie. Lenže väčšina z obhajcov tohto jazyka sama priznala, že nikdy v živote nevyužila ani jednu z jeho výhod. Ak vás táto téma zaujíma, pozrite si článok, ktorý som spomínal na začiatku, alebo si prečítajte Kritiku W3C.
Ak niekto so mnou nesúhlasí a vie svoje tvrdenia podložiť dôkazmi, alebo príkladmi, budem rád, ak tak urobí v komentároch. Vopred však varujem, aby ste sa vyhli akýmkoľvek detinským výlevom, inak budú komentáre bez milosti zmazané.
Komentáre
[#1 dusoft 06.04.2009, 18:56:06]
tie debaty tu boli pred piatimi rokmi, teraz je uz mozno aj trochu neskoro. html / xhtml je tak dobre, ako ho ovlada dany koder. bastlit sa da aj v xhtml a naopak aj html moze byt plne semanticke.
[#2 shaggy 06.04.2009, 20:53:54, web]
dusoft, bohužiaľ sú tie debaty stále tu (stretávam sa s nimi v práci dennodenne).
Dobrý koder však vie, že ak píše v XHTML, tak buď:
a) jeho kód sa nezobrazí vo všetkých prehliadačoch a to je pre neho neprípustné,
b) posiela dokument s hlavičkou text/html a v tom prípade sa jedna o obyčajné HTML (aj keď z pohľadu prehliadačov je to rozbitý HTML kód).
Nikde v článku som nepísal o sémantike, tá absolútne nesúvisí s týmito jazykmi, tá je do značnej miery závislá od schopností tvorcu stránok.
Išlo o to, ukázať ľuďom ich nezmyselné požiadavky, všetci žiadajú "valídny XHTML kód" a pritom je v 99% výstupom nevalídne HTML.
[#3 Ďuri 10.04.2009, 19:39:12]
No, vidím, že nie som sám, kto takmer vo všetkom súhlasí s Chamurappim. Píšem vždy v HTML 4.01 Transitional a myslím, že to je najlepšia voľba - dáva mi možnosť rozhodnúť sa, či písať kód podľa doporučení, alebo vynechávať html, head a body elementy a nezapisovať zbytočné uzatváracie značky, a môj kód bude aj tak vždy validný. A ak aj validný nebude, viem, že nikde sa mi miesto stránky nezobrazí chybová hláška XML procesoru. A zároveň mám možnosť využiť sémantický element <menu>, nechápem prečo je v Strict DTD zakázaný.
dusoft - tie debaty možno ani tak zbytočné nie sú. Pred nejakým časom som našiel názor jedného odborníka, ktorý sa snažil takto zdôrazniť výhody phpBB3: "phpBB2 ku phpBB3 je jako HTML 4 ku XHTML." Vidíte sami, tento človek zrejme o HTML a XHTML toho veľa nevie. Asi webylon ani iné odborné názory nikdy nečítal.
XHTML je zbytočnosť a nedá sa použiť - s text/html je nezmysel ho používať, application/xhtml+xml je zasa v niektorých prehliadačoch (NN4, IE8 :-) ponúknuté na stiahnutie.
[#4 ehm 13.04.2009, 12:49:42]
html je paráda... špikmen, len ten článok je taký do počtu... ale ináč cool... z.v.t.f. to istí :]
[#5 viktor 13.04.2009, 14:12:07, web]
pekne, ale zbytocne. taketo clanku tu boli uz v rokoch 2003, 2004
[#6 shaggy 13.04.2009, 17:26:58, web]
viktor - to, že tu niečo bolo pred 5-6 rokmi znamená, že o tom nebudeme písať? Ja nemôžem za to, že sa stále nájdu "experti", ktorí si melú dokola to svoje.
A ak sa ti nepáči, mám pre teba jednoduchú a účinnú radu - nemusíš to čítať ;-)
[#8 Fidelis 15.04.2009, 10:15:57, web]
Nebudem sa hadat, ci je lepsie HTML, alebo XHTML. Je to do znacnej miery aj vec zvyku :) podstatne je aby stranky boli syntakticky v poriadku teda, aby parove znacky boli spravne ukoncene aby sa nevkladali blokove znacky do riadkovych aby koder rozumel najma syntaxe jazyka v ktorom pise. Lebo prave chyby v syntaxe kodu vedia narobit neplechu v pristupnosti stranky.
[#9 Ďuri 15.04.2009, 13:50:40]
Fidelis - len taká otázka, čo myslíš, je XHTML dokument s mime typom text/html pre prehliadač syntakticky v poriadku? ;)
[#10 Flety 16.04.2009, 15:03:34, web]
To xHTML je staršie o mesiac od HTML 4, alebo od úplne prvého HTML? (Logicky mi vychádza od HTML 4 ale radšej sa opýtam)
Tiež píšem v HTML4T imho je lepšie HTML, jeden dôvod je, že sa zobrazí vždy a vade ako už bolo spomínané. Druhý dôvod je, že nemusím v nepárových tagoch písať na konci " /" teda ušetrím 2 znaky :):-D(zdá sa to zanedbateľné no keď je toho veľa tak o šetrí čas aj bajty :)) Tiež je to trochu miernejšie na kódera keď to nemusím tak do podrobna dodržiavať(vravím o T verzií, nie o S) a tiež občas využijem "zastaralé" tagy ako je <center>, či <b>.
A taký dotaz: čo robí tag <menu> nejak som ho ešte nevyužíval ani som sa s ním veľmi nestretol.
A inak shaggy, mýlim sa, alebo si naozaj niekedy presadzoval xHTML?
[#11 Fidelis 16.04.2009, 15:46:09, web]
Tag menu podla specifikacie definuje menu a musi byt zviazane s polozkami li ake sa pouzivaju pri klasickych zoznamoch ul a ol spravidla navigacne menu na webe ale mozno aj obedove menu :) zial jeho podpora v UA je miziva :( treba zacat vaznejsie lobbovat za implementaciu semantickych znaciek lebo darmo, ze pouzivas spravne znacky a postupy ked ich skoro ziaden UA nepodporuje :(
[#12 shaggy 16.04.2009, 18:20:49, web]
Flety - porovnával som vek XHTML1 a HTML4. A nie, nepresadzoval som XHTML, práveže už dávnejšie som vysvetloval prečo použiť radšej HTML.
[#13 Patrik 16.08.2009, 18:44:50, web]
Dobrý fór. Škoda len, že má stále potenciál vyvolať flame. Osobne si trúfam tvrdiť, že XHTML môže byť v mnohých prípadoch objektívne vhodnejšie ako HTML. Žiadny z tým prípadov sa ale s vysokou pravdepodobnosťou nebude týkať world wide webu ;-)
[#14 shaggy 16.08.2009, 18:57:06, web]
Patrik - a čoho sa to bude týkať, keď XHTML vzniklo práve pre potreby webu? Ja si stále myslím, že XHTML vnieslo do tejto oblasti iba chaos, ľudia sa zbytočne hádali, či je lepšie HTML alebo XHTML a nevenovali sa skutočne dôležitým veciam.
[#15 maros.ivanco 20.08.2009, 11:51:39]
XHTML je XML. => ze existuje standardny procesor, pomocou ktoreho viete XHTML dokument parsovat a validovat. Pokial si len tak nieco bastlite, tak je vam to samozrejme na nic. Pokial potrebujete obsah spracovavat (vyhladavanie, publishing, ...) tak je XHTML neocenitelne :-D. Niekedy je fakt dobre zamysliet sa nad sirsimi suvislostami ;-)
[#16 shaggy 20.08.2009, 20:44:12, web]
maros.ivanco - presne táto výhoda mi je známa a je to vlastne jediná vec, kvôli ktorej by sa pre niekoho oplatilo písať v XHTML. Ale na dnešnom webe je odhadom viac ako 95% stránok v HTML a iba sa tvária ako XHTML. To, čo spomínaš ty možno využije jeden človek z tisíc. Paradoxom je, že ľudia ktorí obhajujú výhody XHTML o niečom takom ako si spomínal ani len netušia. Preto je niekedy dobré zamyslieť sa na širšími súvislosťami a uvedomiť si, aké je zloženie väčšiny stránok na webe (ich zameranie, čo od nich autor očakáva).
[#17 Ďuri 12.09.2009, 15:42:42]
[#15] Ak narážaš na XML procesor v prehliadačoch, tam je skôr na obtiaž. Znemožňuje postupné zobrazovanie stránky. Ak narážaš na XML procesory napísané v rôznych jazykoch (napr. XMLReader v PHP), tak rovnako existujú SGML parsery. A čo sa týka "publishingu", tak o čom hovoríš? Snáď o XSLT? Je to otázka <output method="html|xml"/>.
Pridať komentár
Polia označené hviezdičkou * sú povinné.
Od roku 2008 píše Shaggy
Stránky poháňa xBlog
